política
Revisando las propuestas del BBVA Research me he dado cuenta de que son muy muy parecidas a las que hay en el programa electoral económico de Ciudadanos. Luego dirán que no representan al Ibex 35, pero cuando las propuestas coinciden en gran parte, pues…
Analisis de las propuestas de BBVA Research para la reforma del mercado laboral en España: desempleo, formación, flexibilidad, pensiones, formación, etc.
Fuente: La polémica reforma laboral propuesta por BBVA, ¿Qué efectos tendría?
Imagen: La Vanguardia
Me equivoqué en la predicción que hice en febrero y se han vuelto a convocar elecciones. En ella vaticinaba que acabarían gobernando PSOE con Ciudadanos mediante la abstención del PP. Pero no estaba tan desencaminado, ya que después del 26J, el escenario será muy similar y muchas de las otras cosas que enumeraba en ese artículo siguirán teniendo vigencia, como cuando hablaba del pacto encubierto para que nada cambie entre PP y PSOE, a principios de enero. El 20D sirvió para comprobar qué era capaz de hacer el adversario e ir tanteando el terreno. Una vez las posiciones de los partidos han quedado más claras, el 26J se contempla como definitivo a la hora de formar el gobierno para los próximos 4 años.
Recapitulemos: el PP será el partido más votado el 26J. Ciudadanos (que seguramente perdará votos), apoyará al PP si juntos llegan a la mayoría del congreso o mediante la abstención del PSOE. El PSOE no llegará a ningún pacto de gobierno con Podemos (tanto si lo superan en votos como si no, y ni aunque juntos lleguen a la mayoría del congreso). Además, después de que Sánchez dijera que habría gobierno sí o sí en el Cercle d’Economía, se puede deducir que el PSOE apoyará de forma indirecta al PP (con su abstención) en caso de que PP + Ciudadanos no llegara a la mayoría absoluta del congreso.
Sigo pensando que PSOE + Ciudadanos harán que Rajoy se vaya, replicando así lo ocurrido en Cataluña a principios de este año (y como comentaba en el artículo de febrero), que de alguna forma ha permitido seguir en el poder a la derecha catalana de Convergència (evitando su descalabro en unas elecciones y dándole tiempo para «reinventarse»).
Por otro lado, si el PSOE se abstiene para dejar gobernar al PP, es más que probable que acabe pasándole lo que al PSOK heleno. Eso sí, antes de ver eso, a España le esperan cuatro años más de recortes, privatizaciones, precarización del trabajo, etc… pero quizás entonces, cuando la gente vote a las alternativas de izquierdas al PSOE, ya no quede España que gestionar o administrar.
La única opción de que gobernara Podemos sería si consiguieran la mayoría absoluta, algo alejado de la realidad hoy por hoy. Y aunque llegaran a sobrepasar al PP en número de votos, PP, PSOE y Ciudadanos acabarían pactando de alguna de las formas anteriormente explicadas.
Y con este escenario a la vista, el futuro de España es incierto, ya que implicará que la confrontación España – Cataluña siga incrementándose hasta un punto en el que quizá ya no haya retorno en la fragmentación de la España que conocemos desde 1492. Pero ese análisis lo dejo para un artículo que publicaré en unos días…
Homs propone al periodista Miquel Calçada para el Senado.
Hace tiempo que Convergència llega tarde a todo. Ahora van a poner a una «cara conocida» al frente de su lista para el Congreso, algo que el resto de partidos lleva haciendo desde hace más de dos años. Dicen que van a renovar su formación política refundándola, pero prácticamente siguiendo los mismos y, muy posiblemente, manteniendo la palabra «Convergència» en el nuevo nombre de partido. ¿Qué refundación es esa en la que hay que cambiarlo todo para no cambiar casi nada?
Desde 2010, cuando volvió a gobernar con Artur Mas después de las dos legislaturas del tripartito, Convergència ha ido perdiendo votos de forma constante. Esa sangría de votos llevó a Convergència a usar la independencia como arma electoral (a lo que el PP gustoso se ofreció como rival de la contienda, obteniendo mayoría absoluta en las elecciones generales de 2011), lo que le permitió seguir en las instituciones de una forma u otra desde entonces (con la candidatura junto a ERC de Junts pel sí).
Pero hoy se ha sabido que las CUP han votado en su asamblea nacional dejar de dar soporte al pacto con la formación Junts pel sí (ERC+CDC). Si se rompe el pacto y no se aprueban los presupuestos, la inestabilidad política podría propiciar unas nuevas elecciones en Cataluña, con un panorama político realmente incierto, y donde Convergència, en pleno proceso de refundación, podría obtener la representación más baja de los últimos 40 años.
Veremos si aún le queda algún as en la manga para seguir manteniéndose dentro del poder.
A pocas horas que Francesc Homs presente su lista electoral para el 26J ante el Consell Nacional de CDC de este domingo, ha puesto sobre la mesa su propuesta para encabezar la lista del Senado.
Fuente: Homs propone al periodista Miquel Calçada para el Senado
Vaya, parece que Ciudadanos se deshincha antes de elecciones, lo contrario que hasta ahora siempre ha ocurrido con éllos, que en las encuestas siempre aparecían con mucho fuelle y luego quedaban en nada. ¿Ya no los necesita el poder? Quizás es por la subida del PP… y ya no son necesarios.
Y el PSOE también pierde fuelle y lo adelanta Podemos+IU. Vaya, a lo mejor su pacto con Ciudadanos no fue una idea muy acertada.
Fuente: Estimación de voto a un mes de las elecciones del 26-J
Resulta interesante ver como el Canal 13 de la televisión chilena da espacio para que su propietario pueda «defenderse» de diversas acusaciones recibidas. ¿Pero no es lo mismo que hace Maduro en la televisión venezolana? ¿O el PP en la televisión pública española? ¿O Convergència (CiU) en la televisión pública catalana (TV3)?
La diferencia en este caso es que se trata de un medio privado, pero el resultado es el mismo: el periodismo al servicio de intereses políticos, económicos o simplemente, particulares. Periodismo donde los códigos deontológicos de la profesión brillan por su ausencia.
La gente debería tener cuidado cuando acusa a «los regímenes totalitarios» de manipulación mediática, pues en los «otros regímenes» (los del lado de los «buenos») se usan los medios para similares fines. Quizás la diferencia radique en las formas y en la inteligencia usada para transmitir la información, pero el fondo, repito, es el mismo. Se mire por donde se mire.
Nunca habíamos sido testigos de algo parecido, que un Medio de Comunicación diera tribuna a su propio dueño, Andrónico Luksic, para especialmente contestar a un diputado de la república, Gaspar Rivas, que lo había tratado de «hijo de puta» en una sesión en el Parlamento. Pregunta. ¿Es de esperar, ahora, que cada vez que a este señor (Andrónico Luksic) se sienta insultado, o menoscabado, tendremos más «testimonios» en su propio canal de televisión, Canal 13? En medio de este ambiente lleno de desconfianza y crispación hacia la clase política y a los empresarios, consideramos que su «testimonio» en su propio canal de televisión no contribuye en nada a calmar dicho ambiente. Su «testimonio», televisado a nivel nacional para contestarle a un diputado, no puede más que reflejar cierto abuso de poder, propio de un dueño de un Medio de Comunicación.
González comenzó en los años 80, Aznar ingresó 30.000 millones, Zapatero no pudo y Rajoy quiere ingresar otros 30.000 millones en toda la legislatura. Con Aznar se privatizaron las principales compañías de la economía española. Desde 1985, el Estado ha ingreso 45.000 millones con la entrada de capital. Ahora, tras privatizar Loterías e intentarlo con Paradores, el Gobierno privatiza ahora la mitad de AENA y abre el sector de los ferrocarriles a la inversión privada. El Gobierno privatizará el 49% del gestor aeroportuario Aena.
[…] el hecho de que la dirección del PSOE, y sobre todo de su equipo económico, está estancada en la cultura liberal y en las políticas neoliberales que la mayoría de la socialdemocracia en Europa ha hecho suyas, estancamiento que se debe al maridaje y a la complicidad de la dirección del PSOE con el establishment financiero y económico del país. Y esto no es un mero eslogan izquierdista. Es una realidad ampliamente documentada. Y sus políticas económicas, así como el equipo económico que las configuró, son un ejemplo de ello.
Como bien es sabido, antes de tragar se debe masticar bien lo que se está llevando a la boca. Por estos días nos han dado de comer el famoso «Panamá Papers» como la «filtración de documentos confidenciales más grande de la historia», con «11.5 millones de documentos» de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca. En los documentos se revelaría cómo personas con grandes capitales relacionadas con la política, los negocios, el deporte y el espectáculo estarían «ocultando sus riquezas». Poniendo énfasis en posible lavado de dinero y evasión de impuestos.
Fuente: La jugada maestra detrás de la Operación «Panamá Papers»
Al final, las profundas convicciones de alguien acaban delatándole. Por mucho que lo oculte.
Los mensajes antiguos de Twitter muchas veces traen problemas. Si no, que se lo digan a Ciudadanos, que este lunes está recibiendo multitud de críticas en la red social por los mensajes
Enlace al tweet original (no creo que dure mucho):
https://twitter.com/ignacioaguado/status/254672663241445376
Fuente: Los mensajes antiguos sobre Mario Conde que están pasando factura a C’s en Twitter
Voy a intentar desmitificar la creencia extendida que hay de que los autónomos pagan muchos impuestos.
Partamos de la base de lo que paga en impuestos un trabajador por cuenta ajena en España. Para el razonamiento se han utilizado los datos publicados por el gobierno español en su web. Aproximadamente, si cobra en bruto unos 30.000 euros al año, le podrían quedar limpios unos 20 o 22.000 euros, lo que implica aproximadamente entre un cuarto y un tercio de lo que cobra se va en impuestos (y que paga la empresa, esto no hay que olvidarlo).
Un trabajador autónomo suele cotizar por la base mínima, lo que implica también menor dinero en su jubilación y menor contribución al pago de la Seguridad Social (SS), donde está incluida también la salud. ¿Por qué el trabajador autónomo puede elegir lo que al final va a contribuir y un asalariado no? ¿No sería mejor utilizar un criterio basado en porcentajes como ocurre con el trabajador por cuenta ajena? Sinceramente pienso que sería más justo para todos: para la SS y para el autónomo (ya que vería incrementada su jubilación). Para que el autónomo llegara a una jubilación de unos 1.500€, debería aumentar su cotización en un 50%. Suponiendo que lo haga usando la base mínima, pasar de unos 260€ a unos 400€. Algo que el trabajador por cuenta ajena ya hace (y quizás en más cuantía) con las retenciones que se le practican en la nómina mensual.
Pero como decía antes, lo mejor sería usar el mismo criterio que se usa para los trabajadores por cuenta ajena, es decir un criterio porcentual y progresivo en función del rendimiento neto de su actividad. Esto mismo lo han propuesto como mínimo tres partidos políticos: PSOE, Ciudadanos y Podemos. Y luego te encuentras artículos como este de Vozpópuli, y que pasaré a analizar, en el que se criminaliza que se quiera arreglar el desaguisado que hay con los autónomos en España.
En dicho artículo aparece el economista «liberalista» Juan Ramón Rallo (conocido por escribir libros como el titulado «Contra la renta básica») en el que calcula que si se aplicaran estos nuevos criterios el autónomo tendría que pagar unos 80€-100€ más al mes de media. Si nos remitimos al cálculo anterior (de 260€ a 400€) y a lo que decía el artículo de El País (un 80% de los autónomos cotizan con la base mínima), nos damos cuenta que coincide bastante el cálculo. Para un autónomo que ganara 30.000€ brutos al año significaría pagar unos 8.000€ – 10.000€ de impuestos, que coincide con los cálculos iniciales realizados al principio para un trabajador por cuenta ajena.
Sinceramente, pienso que todo cuadra y todo tiene sentido. Además, el autónomo dispondrá de mejor jubilación cuando llegara el momento. No entiendo por qué el artículo de Vozpópuli ataca directamente este idea y defiende a capa y espada el antiguo modelo. A no ser que lo que quieran, y creo que es lo más probable viendo que Juan Ramón Rallo es colaborador de dicho diario, introducir un modelo laboral basado en convertir a los trabajadores en autónomos.
El artículo reza:
La disminución de ingresos netos puede implicar que muchos autónomos deban suspender sus seguros médicos privados, sus planes de pensiones, etc., con grave impacto sobre estos sectores y también en el consumo en general.
¿Cómo? ¿Que los autónomos deberán suspender seguros médicos y planes de pensiones privados? ¿Pero no están pagando para cotizar en el sistema público de sanidad y jubilación? Sinceramente, creo que esta frase aclara perfectamente la posición de este diario a la hora de posicionarse por un sistema privado de salud y de pensiones.
Más:
El actual sistema, en que el autónomo tiene un mínimo de cotización y, a partir de ahí, puede elegir un nivel superior, sin ser perfecto, tiene sus ventajas. Cierto que a menor cotización corresponde una pensión estatal más baja pero, si el trabajador lo considera conveniente, puede colocar la diferencia y en un fondo de pensiones privado. De esta forma, esos recursos, en lugar de ser dilapidados ipso facto por los políticos, acaban constituyendo un fondo de ahorros que, canalizado convenientemente, ayuda a financiar la inversión productiva y el bienestar de la sociedad. Y en lugar de detraer ahorro disponible, tal cual sucede con la financiación del déficit público, contribuye a incrementarlo.
O sea, que la menor cotización es deseable porque así el trabajador autónomo puede poner la diferencia en un fondo de pensiones privado. De entrada supone que el autónomo tiene esa diferencia, y que es mejor, si la tiene, que la invierta en un fondo de pensiones privado. Bueno, esto se llama fomentar el ahorro privado. Y si tiene ese dinero adicional, ¿por qué no va a la SS según he comentado previamente? Luego dice que así los recursos «no son dilapidados ipso facto por los políticos». Entonces, saquemos a los políticos y cambiemos el sistema democrático por otro si tan malos son. Dice también que ese ahorro ayuda a «financiar la inversión productiva y el bienestar de la sociedad», como los «fondos buitre» que compran viviendas para especular con la desgracia ajena.
Y sigue:
Además, ese fondo de pensiones privado contribuye a flexibilizar la edad de jubilación puesto que su percepción es compatible con un salario. Por el contrario, las pensiones estatales fomentan la retirada del empleo cuando se alcanza la edad legal de jubilación y desincentivan la actividad, pues el Estado puede retirárnoslas si volvemos a trabajar. Por tanto, una parte de los trabajadores pueden continuar produciendo, generando riqueza y contribuyendo con más impuestos, mientras disfrutan al tiempo de un salario y de su pensión privada. No está nuestra economía para dilapidar recursos humanos valiosos, personas con capacidad y disposición para seguir aportando a la sociedad.
Eufemismos: «flexibilizar la edad de jubilación», que significa que se sigue trabajando hasta que uno no puede más. No hay tiempo para el retiro después de haber contribuido al trabajo más de media vida. Claro, «las pensiones estatales fomentan la retirada del empleo» porque hace mucho tiempo, y para el bienestar social y la muerte digna, se llegó al acuerdo de que todos deben tener un justo retiro después de trabajar gran parte de su vida.
Y si no se jubila uno, sigue trabajando y «contribuyendo con más impuestos». ¿Pero no habíamos quedado en que no había que pagar impuestos? Con 65-70 años de edad, el envejecimiento y deterioro físico empieza a ser patente. […] «mientras contribuyen con impuestos, mientras disfrutan al tiempo de un salario y de su pensión privada». A los 65 – 70 años no disfrutas ya mucho de tu salario. De hecho ya no puedes rendir ni como una persona de 40 años en el trabajo. Al artículo parece suponer que la gente va a ser joven siempre. Además, ¿cómo vas a disfrutar de ese «extra» de la pensión si estás aún trabajando?
«No está nuestra economía para dilapidar recursos humanos valiosos, personas con capacidad y disposición para seguir aportando a la sociedad.» A los 70 años o más va a depender de qué gente. Un trabajador de la construcción seguramente será imposible que se suba a un andamio. ¿Se creen que todo el mundo es un trabajador ejecutivo de oficina?
Resumiendo, que todos los cambios que dicen que hay que hacer para pagar menos impuestos van a implicar que la gente tenga que trabajar hasta casi su muerte porque mientras trabajen van a tener buen sueldo y van a seguir pagando impuestos (¿para qué? me pregunto yo, si defienden un estado prácticamente privado que no se ocupe de nada).
¿Quién puede desear estos cambios para acabar su vida así?
Como colofón, el artículo termina con una reflexión del señor Milton Friedman, padre del neoliberalismo contemporáneo, en la que habla sobre el paternalismo del estado frente a la libertad individual, el no pago de impuestos porque los políticos no gestionan bien el dinero, etc. ¿Acaso los poderes financieros lo gestionan bien? Si es así, alguien tendría que explicar la crisis del 2007, el rescate de bancos con dinero público en medio mundo, etc.
Parece que en la situación en que se encuentra España hoy por hoy, la única forma de prosperar es hacerse trabajador autónomo e ir al modelo neoliberal estadounidense, privatizándolo todo. Nada más lejos de la realidad, pues creo que se mantener el sistema actual haciendo cambios profundos, y garantizando el bienestar de las personas.